Greta Thunberg, esa joven que te acusa de contaminar y robar su niñez. A la han utilizado de bandera el ecologismo capitalista y la “progresía” internacional como producto de marketing, con muy buenos resultados económicos, PARA TODOS ELLOS.
Resulta que esta joven de 17 años, ha ganado el premio Right Livelihood con un importe aproximado de 114.360 dólares. Ha donado 100.000 dólares en el mes abril a Unicef, para una campaña específica destinada a niños afectados por el Covid-19. Estaría bien saber el destino de ese dinero, cuanto fue a nóminas y cuanto habrá llegado a algún niño. Cuando el riesgo de que los niños necesiten tratamiento hospitalario es pequeño y de que enfermen de gravedad es aún menor, según un estudio publicado por el British Medical Journal. Mas bien parece que Unicef y la fundación Greta Thunberg, se «dan jabón» y dinero, mutuamente.
En julio 2020, la misma joven, prometió que donaría, del millón de euros recibido del Premio Gulbenkian para la Humanidad, 100.000€ a SOS Amazonia y la Fundación Stop Ecocide respectivamente. Y otros 100.000€ a varias iniciativas como Goonj, BRAC Bangladesh y Action Aid en India y Bangladesh. Otros 10.000€ a una campaña de crowdfunding para damnificados del vertido de petróleo en Islas Mauricio. Otros 150.000€ a otras organizaciones “no gubernamentales” africanas: Oil Change Internacional, Solar Sister y una red de 5.000 mujeres “emprendedoras” en Tanzania y Nigeria.
El “movimiento” de dinero entre países y organizaciones, en teoría, sin ánimo de lucro, es difícil de seguir.
Una joven de 17 años, le dice al mundo que “aceleramos en la dirección equivocada” y reclama presupuestos de carbono anuales. ¿Nos riñe una joven de 17 años sin preparación? Todo es muy pintoresco, pero ¿es útil? ¿Semejante lluvia de millones no puede ser empleada, por ejemplo, en la plantación de árboles en las zonas arrasadas por los incendios año tras año? Me sobran un montón de ONG , los respectivos buenos sueldos de sus integrantes, alquiler de oficinas, pago de internet, luz, agua… y me faltan hechos.
En vez de pagar salarios de oficina a gente que te insulta por conducir un coche de diésel... ¿y si le pagamos a gente para que plante árboles?
El partido Ciudadanos llevó en su programa a las elecciones de abril 2020 la plantación de 500 millones de árboles, genial ¿no?, ¿sabéis cuantas ONG se interesaron por esto? Exacto, ninguna, es más GreenPeace publicó un artículo asegurando que mentía. No podemos creer a ningún político, pero hay que creer a una joven y a cuanta ONG exista. Cuando además de repartirse dinero entre ellas y gastar en campañas publicitarias de millones y millones, criticar a partidos políticos el problema real sigue ahí.
¿Realmente el cometido de una ONG es, crear «figuras» que la gente siga, hacer campaña (en contra o a favor) de una tendencia política/ideología, o realizar una acción que mejore algo concreto?
El único plan es recaudar más, vía impuestos al carbono, al carburante, renunciar a la vida que conocemos, y esto lo dice gente que no se le conoce trabajo anterior. Subir impuestos, los sueños húmedos de partidos totalitarios, que se autodenominan “progresistas” y que están dispuestos en seguir repartiendo dinero entre las ONG, en vez de crear planes de empleo dirigidos a la plantación de árboles en las zonas afectadas. A estos partidos nunca verás que una ONG o una «personalidad» publicitaria como Greta les haga una sola crítica.
Sobre la energía verde, solo dejaré una pregunta: ¿qué pensamos hacer, con todas las baterías de los coches eléctricos y de las instalaciones solares? (Su vida útil oscila entre los 6 y 8 años)
El plástico, es igual o peor embuste que decir que los coches eléctricos no contaminan, ¿por qué no se recicla más plástico? ¿Por qué no hay contenedores de plásticos? No, el contenedor amarillo, no es de plásticos, es de envases; y eso en España, en otros países solo se reciclan las botellas de este material. Y es que el ciclo del reciclado del plástico es costoso y su resultante es de menor calidad que el del plástico “virgen”, pero, con todo el dinero que circula entre las ONG y gobiernos progresistas podría hacerse mucho mejor. ¿Como es posible que teniendo a pescadores arruinados o en camino de estarlo, no se les contrate para retirar los plásticos que ya hacen «islas» en el mar?
Keynes, ese economista que gusta tanto a la «progresía» y que estoy seguro que pocos le han leído a fondo, escribió: «Sí tenemos hombres desempleados y equipo sin utilizar y más ahorros de los que estamos utilizando, es una estupidez decir que no podemos permitirnos estas cosas. Porque es precisamente gracias a los hombres desempleados y al equipo sin utilizar, y nada más, que podremos hacer estas cosas.» Estamos dejando a «hombres» desempleados o a punto de estarlo, mientras se gastan «los recursos» en publicidad, sin dar una solución efectiva. De los «recursos» particulares nada que decir, cada uno debería poder gastarlos en lo que quiera, pero hay mucho dinero público (impuestos) en esta «fiesta publicitaria».
¿Por qué es un negocio montar ONG, en vez que la gente gane un sueldo trabajando, retirando plástico flotante o plantando árboles?
La isla del plástico en el océano Pacifico es llamada el séptimo continente, triplica el tamaño de Francia, matando a animales marinos entre California y Hawái. Pero las ONG o los gobiernos no fletan barcos o contratan a pescadores para recoger este material y darle tratamiento. No, se pagan premios a ONGs y se hacen reconocimientos de ida y vuelta, para auto-publicitarse. Se gastan millones en publicidad, coches para el personal, sueldos de empleados, el alquiler de oficinas y los costes que generan, mientras el plástico sigue ahí.
Dale un buen destino a tu dinero, que no te engañen más estos estómagos agradecidos que encima luego te dicen como tienes que vivir.
1 Trackback / Pingback