Si ya sabíamos que una de las polémicas que más hogares destruirá en la comida de Navidad será el Covid y su guerra entre “negacionistas” Vs. colaboracionistas y vacunados Vs. no vacunados, llega Juana Rivas para convertirse en uno de los platos principales sobre la mesa y, por si quedase hueco para el postre, siempre se podrán romper unas cuantas familias más con el asunto del niño de Canet.
Ya no sorprende que cada día nos encontremos con una nueva polémica donde Gobierno, oposición, asociaciones, chiringuitos y demás interesados, toman partido en casos que deberían ser resueltos en exclusiva por la justicia, sin que llegasen a trascender más allá de meras anécdotas para el resto de los mortales, ya que ni pinchan ni cortan en el día a día de la mayoría. Pero, como siempre, nos sobrealimentan de información con la evidente intención de tapar los problemas de verdad, como la subida de impuestos, la deuda del país con su correspondiente subida de precios, el paro o el alarmante aumento de familias en riesgo de pobreza. Y es que, eso de que sea prácticamente imposible distinguir la prensa objetiva de la amarilla y la rosa se ha convertido ya en costumbre y muchos pseudo periodistas ya están con la matraca de Juana Rivas otra vez. Lo que está claro es que, independientemente de cómo se tergiverse o no la información, a los afectados del caso se les ha utilizado por unos cuantos para ganar votos y por otros tantos para vender periódicos.
Sobre lo de Juana Rivas se han esgrimido todo tipo de argumentos y detrás de cada acusación o cada defensa siempre hay un “pero”. Tomando como punto de partida un tweet de Ana Pastor, en el que intentando aparentar Newtralidad presenta tres observaciones que curiosamente blanquean la imagen de la secuestradora y símbolo feminista, voy a tratar de exponer varias flaquezas del caso. Como bien dice la mujer de Ferreras y es innegable, Francesco Arcuri, el padre de los niños fue declarado culpable de delitos de malos tratos, PERO lo que la censora calla es que fue considerado un delito menor ya que no hubo lesiones y que fue el mismo Francesco el que admitió la culpabilidad para poder seguir en contacto con su, por aquel entonces, único hijo. Lo que tampoco dice Anita la fantástica es que tras estos hechos la pareja se reconcilió y engendró a su segundo hijo.
El segundo punto que expone y del cuál Ana se queja, es que, independientemente del indulto por parte del Gobierno, Juana Rivas sigue en la cárcel cumpliendo la condena, PERO lo que oculta la Sra. Pastor es que Juana obtuvo el indulto parcial, quedándole 10 meses de condena por cumplir, lo que dejaba a expensas del juez la suspensión de la misma. Si el juez no se hubiese querido meter en camisa de once varas, habría dejado a Juana en la calle y santas pascuas. Pero cuando un gobierno mete las manos en la justicia pasándose por el arco del triunfo la decisión de un juez, es normal que éste pretenda mantener su decisión, ya que es él y no el gobierno el que ha instruido la causa y sabe de lo que habla, que para eso están los jueces. Sobre este punto veo necesario recordar que ser indultado no te convierte en inocente ni mucho menos, que al final va a parecer que la señora no secuestró a sus hijos.
El tercer punto al que alude Ana Pastor sobre los supuestos abusos sexuales que pudo haber sufrido el hijo menor de Juana mientras se encontraba bajo su custodia, deja claro que han sido sobreseídos, PERO lo que omite la periodista es que, este sobreseimiento del caso no se debe a que no existieran los supuestos abusos. La verdad es que ni los médicos ni la policía pudieron determinar que los dolores que padecía el menor se correspondiesen con abusos, así como tampoco pudieron determinar que estos fuesen producidos por otras razones que citó la madre. Creo que simplemente conociendo los hechos probados resulta un poco más difícil tomar partido y que queda bastante claro que no somos nosotros, ni la prensa, ni los políticos quienes debamos meter la cabeza en asuntos que no nos competen y que con más de 2700 años de historia de derecho romano creo que hay suficientes ejemplos como para que esto se resuelva fácilmente en un juzgado y de puertas para dentro.
La realidad es que, cuando hay mujeres o niños de por medio, hay ciertos partidos que enseguida ven una fuente de la que emanan votos y que los niños, que tanto le preocupan a la ministra Irene Montero, dejan de importar si se les puede utilizar para sacar algún voto más. Por el contrario, calla como una tumba cuando el niño afectado trastoca sus intereses y su Ley de Protección a la Infancia se desvanece cuando el menor perjudicado es hijo de una feminista o está bajo la tutela del Gobierno balear y le explotan sexualmente o es un estudiante de Canet de Mar y sólo pide que se le impartan un 25% de las asignaturas en Castellano. Si sufren acoso él y su familia o si se vulneran sus derechos ya no importan tanto, ¿verdad, tía?
Be the first to comment