El terrorismo machista

Las definiciones que cuenta la palabra Terrorismo según la RAE son las siguientes: dominación por el terror, sucesión de actos violentos ejecutados para difundir el terror y actuación criminal de bandas organizadas que, reiteradamente y por común de modo discriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Nos vamos a quedar con el móvil que mueve el terrorismo que serían los fines políticos.  Grupos terroristas como la ETA utilizaban el terrorismocastelli vantaggio jersey geox sito ufficiale yeezy boost 350 v2 black air max 270 women banchero orlando jersey jordan air force 1 asu football jersey 24bottle pasante kondom yeezy shoes under 1000 lingerie super sexy adidas yeezy boost 350 v2 adidas yeezy boost 350 v2 mono ice lingerie super sexy custom football jerseys para conseguir su fin político; la independencia del País Vasco, el grupo Septiembre Negro mató a 10 atletas israelíes en Múnich para reivindicar el Estado Palestino y denunciar la ocupación israelí.

El terrorismo se ha dado a lo largo de la historia para infundir el terror y movilizar los cimientos de una sociedad aparentemente segura, desde que Guy Fawkes intentó atentar contra Jacobo I, hasta el islamista radical que decapitó a Samuel Paty en Francia vemos que el terrorismo siempre tiene un móvil político o una motivación más allá del propio acto.

En estos años llevo oyendo en los medios de comunicación la palabra “violencia machista”, “terrorismo machista” y que sí desaparece la actual Ley de violencia de género, España estaría sumido en un caos de machismo sin precedente. En este artículo, intentaré desmitificar, desmontar y criticar la ideología de género imperante en nuestro derecho, política y cultura. 

Una mirada al pasado 

Sí atendemos al pasado de nuestra nación y posiblemente del resto del mundo, vemos como la mujer ha jugado un papel secundario en la sociedad. Muchas veces este papel ha sido el de protagonista, pero encubierto por factores culturales. Se podría entonces entender que hemos vivido en una sociedad machista dónde el hombre tomaba las decisiones dentro del ámbito laboral, familiar y al fin y al cabo del futuro de la propia sociedad.  Los ejemplos hablan por sí solos, desde un Código Penal derogado dónde se permitía lesionar a tu mujer, hasta reglas de vestimenta muy estrictas – e inclusive una educación diferenciada- dependiendo de tu sexo.

Entendemos que el pasado y la antropología pueden condicionar las conductas del presente, pero lo cierto es que, hoy día sigue existiendo desigualdad residual en muchos comportamientos de nuestra sociedad. Antes y como bien hemos visto en el párrafo anterior, nuestro Derecho permitía ciertas conductas que hoy estarían penadas y perseguidas, entramos entonces en una dinámica de querer cambiar la sociedad no a través de la educación y la razón, sino del adoctrinamiento y a la fuerza como si de una agresión mental constante se tratase y de esa forma, nació la ley más aberrante que tenemos en nuestro ámbito penal que es la Ley Integral de Violencia de Género. 

La Ley, ¿de autor? 

La ley 1/2004 iba a sentar precedente, puesto que consideraba que el machismo y la desigualdad del pasado, iba a hacer mella en el presente. Por tanto, esta ley nos habla de tropelías como “una desigualdad extrema” o “tribunales exclusivos de viogen” – tribunales que prohíbe el art.117.6 de nuestra CE- Y es que, para comprender esta ley hay que partir de la base de que nos encontramos ante una ley verdaderamente desigual y machista. Es desigual porque supuestamente castigan los delitos de género – por el hecho de ser- pero esta ley castiga sólo la violencia de una pareja heterosexual que sean cónyuges o lo hayan sido, siempre que sea iniciativa del varón. Entonces sí por ejemplo un padre asesta un tortazo a su hija por llevar una falda, no es violencia de género, sino que es violencia doméstica. Sí Mohamed le mutila el clítoris a su hija no es violencia de género, sino lesiones.  

Se critica este aspecto porque, aunque exista la figura de la violencia doméstica, la violencia de género se castiga con más rapidez y contundencia. También me atrevería a decir que esta ley está hecha única y exclusivamente para el varón y esto supone una vulneración total de la doctrina penal de hecho y se centra en el autor, es decir, en vez de castigar el hecho ilícito en sí sin mirar las características del agresor, esta ley se fija en nada más y nada menos que el sexo del autor. Esta doctrina se daba ya en la Alemania Nacional Socialista dónde determinados sujetos tenían penas distintivas por tener una procedencia “inadecuada en la época” puesto que había una influencia de Raza y carácter nacional (Rasse und Volkstum).

La ley es machista, porque parte de la base de que la mujer por naturaleza es débil y aquí vamos a partir de que las leyes de género aparecieron desde una visión conservadora en la época Victoriana dónde en vez de hablar de crímenes sexuales, se hablaba de crímenes de género, también existía el Código Penal de 1822 el cual creaba una agravante del “sexo femenino” en España. Vemos pues, que esta ley por muy progresista que tilde, no es más que otra ley reaccionaria predecesora de leyes anteriores, esta vez la abandera la izquierda –incluida el partido popular- porque está tan enquistada en la sociedad que es incuestionable. Volviendo a la debilidad, esta ley en un contexto social nos dice que una mujer en una relación heterosexual siempre va a tener un “rol” de sexo débil porque por naturaleza es “débil” y el hombre es “fuerte”. 

No entiendo esta dicotomía absurda que tiene el feminismo radical actual. La mujer es libre, independiente, fuerte y por tanto igual, o ¿es un ser inferior que las leyes tienen que proteger por su debilidad natural? Es algo que la aplicación de la ley no lo deja muy claro. 

La ideología del patriarcado 

Sea cual fuere la respuesta para la pregunta anterior, me gustaría quedarme que la justificación de esta ley reaccionaria se encuadre en que vivimos en un régimen patriarcal dónde las mujeres sufren una violencia sistemática por parte del Estado.

Para responder a esta frase hecha que cacarean en las manifestaciones feministas hay que preguntarse primero por quién forma el Estado. Pues bien, las feministas hablan de que existe un techo de cristal y que por ejemplo nuestro Tribunal Supremo está lleno de hombres y por tanto hay un componente machista. Las habladurías se combaten con realidades y lo cierto es que sentencias como “la manada”, vemos que, aunque los jueces sean varones, han tenido una “sensibilidad” de género bastante alta, mientras que otras sentencias –véase la agresión sexual en Italia- dónde las juezas son mujeres, han dictaminado resoluciones aberrantes tales como “iba provocando con esa falda”.

Es una falacia decir entonces que sí existen hombres en el poder, estos van a gobernar en el interés del sexo masculino. Otro ejemplo lo vemos en que España, es el país de Europa con menos violencia hacia la mujer y Suecia – ese paraíso igualitario- es uno de los países que más la sufre según la agencia de Derechos fundamentales de Europa. ¿Es un problema entonces de poder, de machismo interiorizado o simplemente del clima?  Respuestas que aún no llegan ni se investigan.

En conclusión, no existe el terrorismo machista 

El machismo para la Charo de Irene Montero tiene un objetivo político y la verdad es que no existe una organización criminal que mate sistemáticamente a las mujeres o las oprima para sembrar el terror y debilitar nuestro régimen político. Cada vez que digo eso me vienen con las muertas que ha habido a lo largo de los años – que por cierto se han mantenido- y yo les contesto de forma muy agradable sí se han buscado los por qué. 

Cierto es que hay diversos estudios que encasillan al varón como un ser más violento físicamente y, por tanto, muchas respuestas en diferentes situaciones serán respondidas con violencia. Pongamos el ejemplo de una mujer que haya muerto por una discusión de infidelidad y el marido la haya matado, ¿la motivación del asesino ha sido el machismo o la infidelidad? La pregunta se responde sola pero nuestro ordenamiento lo encuadraría en un “crimen de género” que para los medios sería “terrorismo machista”.  

En el futuro, la violencia de género se expandirá a más ámbitos como las meras lesiones entre dos desconocidos o inclusive el gritar en una discusión. El problema no es que exista terrorismo machista, es que estamos haciendo una justicia hembrista. Con esto te contradicen diciendo que la mujer se encuentra en un estado de vulnerabilidad por hecho de serlo, entonces… ¿Tratan las feministas a la mujer como un ser independiente o como el sexo débil de la sociedad?