Ahora sí, ya es medianamente tolerable permitir a la sociedad que lo sepa, antes habría sido poco rentable para las farmacéuticas, para los gobiernos que han invertido dinero para desarrollar las innombrables vacunas, que siguen en desarrollo, y generando beneficios a diestro y siniestro.
Ya lo dijimos en Minuto Crucial en enero, en el artículo Pandemia, beneficios netos que existía un fármaco por vía oral capaz de bloquear la transmisión del virus en 24 horas, en fase III de experimentación y que se había testado en 300.000 pacientes enfermos. ¿Por qué sigue en fase III de experimentación 10 meses después? ¿Habían pausado el estudio por algo en particular?
Quizás no interesaba dar esta solución antes de que la mayor parte de la población estuviese vacunada, era menos rentable por ser un tratamiento más barato. A lo mejor es por eso por lo que lo enfocan no como alternativa a la vacunación, que es lo que es, sino como “complemento” y lo que recalcan es la vacuna como única vía segura. “Si bien la prometedora pastilla podría reducir el riesgo de enfermar gravemente, su uso no interfiere con la vacunación, debido al importante papel de la inoculación anticovid en la prevención de la propagación del coronavirus».
Lo que no entra en ninguna lógica es la diferencia numérica. Por ejemplo, si el estudio en enero estaba en fase III y probado en 300.000 pacientes enfermos, ¿por qué ahora son muchos menos? Hablan de 775 pacientes adultos con síntomas… y ya era Merck la que lo estudiaba, o sea que uno de los dos no está en lo cierto ya que en enero o en octubre se está falseando la realidad.
Es posible que el quid de la cuestión esté en su coste, excesivamente bajo. Tanto que se vende cuatro veces por encima de lo que cuesta fabricarlo. Al ser eficaz y de fácil administración, lo tiene todo para asegurarse el éxito. Lo único que puede hacerse para que sigamos siendo dependientes de los gobiernos está en subir su precio y hacerlo poco accesible para unos pocos o para que los dirigentes nos tengan en su mano. Esto me plantea la siguiente duda, ¿por qué no se ha dejado a la sanidad privada, mutuas de accidentes laborales, ejército… colaborar en la vacunación si tanta falta hacía y tanto retraso había? ¿Por qué no se ha permitido a la población adquirir la vacuna en las farmacias?Una parte de las vacunas no tenían necesidad de condiciones especiales de frío, se hubiera ahorrado muchas dosis, mucho dinero, mucho tiempo y quizás muchas vidas o, por lo menos, no se habría dado lugar a que caducasen las dosis en los almacenes, pues seguiría una mayor dinámica y calculado mejor. Por cierto, las dosis caducadas las hemos pagado los españoles, no sabemos a cuánto asciende el despilfarro, cuando hay sitios a los que no llega la vacuna y se podría haber enviado a estas zonas si se hubiera tenido algo de interés.
Considerando que el invierno anterior en la campaña de vacunación de la gripe ya no hubo accesibilidad a la vacuna libremente y que tenía que ser administrada en centros públicos o acudir a entidades privadas centrales, yo percibo un gran monopolio en todo lo referente a las vacunas. O quieren ser nuestros salvadores o algo esconden, pero este comportamiento no es normal. Veremos cómo se las gastan este año con la campaña de vacunación de Gripe+Covid, qué efectos secundarios tendrá y por qué se administrarán a la par, si una sola de por sí ya hace reacción. Son verdades incómodas que alguien tiene que contar.
Polifacética ante todo, curiosa, autodidacta, responsable en VOX, fisioterapeuta autónomo de profesión…todo es susceptible de aprendizaje y solo fracasas si no lo intentas.
«Es más importante la dirección que la velocidad»
Be the first to comment